In particolare, evidenziano gli Ermellini, l'impugnata sentenza ha fatto riferimento alla giurisprudenza che richiede (Cass. n. 3660/2009) la necessariet della visibile apposizione della corrispondente segnaletica specificamente prevista dalla legge.

Di tal che, i giudici avevano fondato la propria decisione sulla "scarsa visibilit della segnaletica orizzontale", come confermata da una testimone, tuttavia questa circostanza, spiega il Collegio, non avrebbe potuto, essa sola e tenuto conto delle altre risultanze, apparire decisiva al fine dell'accoglimento dell'opposizione avanzata dal trasgressore.

La stessa testimone, infatti, aveva anche precisato come la segnaletica di divieto di parcheggio verticale fosse visibile. Sul punto, la giurisprudenza ha affermato che la semplice "attenuazione della visibilit d un segnale non comporta l'automatico venir meno del relativo obbligo o divieto.

Gli Ermellini, accogliendo il ricorso dell'amministrazione, stabiliscono il principio di diritto secondo cui, "al fine della validit dell'accertamento della violazione del divieto di sosta, sufficiente che vi sia la visibilit di un sol tipo di segnaletica (verticale o orizzontale) anche in difetto della compiuta e contemporanea visibilit di entrambi i detti tipi di segnaletica".